伊莉討論區

標題: 自由總是一件好事嗎？ [打印本頁]

作者: chrislampeace 時間: 2021-7-23 09:26 AM 標題: 自由總是一件好事嗎？

本帖最後由 chrislampeace 於 2021-7-23 09:28 AM 編輯

假定有這樣一個社會，那裡的人們必須遵照一個統治者的命令去行動，但他們遵守起來很快樂，而且整個社會運行平穩，完全沒有那些困擾現代社會的許多問題，比如犯罪、失業、經濟匱乏等。

唯一的問題在於沒有人（可能除了統治者以外）是自由的。在那裡沒有言論自由或出版自由，每一個人都在同一種宗教里被培養長大，而且任何形式的反常、與眾不同的行為或信仰所得到的懲罰都是嚴厲的（通常是死刑）。

你怎樣去說服這樣一個社會中的成員意識到他們失去了某些重要的東西？這個問題的含義在於，我們已經習慣於在不理解或根本不試圖去理解“自由”是什麼意思的情況下就對“自由”大加褒楊，以致當我們不得不給出理由時，我們發現自己所能說的只能是一再堅持“自由是好的”。

但相對於什麼是好的？對於幸福或一個運轉良好的社會來說，它並不是必需的。我們很容易找到或想像一個社會，那裡的人民快樂富足，但在我們的意義上卻不是自由的。可是什麼叫“在我們的意義上”？這樣說總有意義嗎？自由是產生快樂和富足的一種方式嗎？

抑或自由本身就是目標，無論發生什麼情況，人類生活的這一特徵也要加以維護？為什麼是這樣？如果自由是某種有害的東西怎麼辦（比如不系座椅安全帶的自由）？如果一個人的自由威脅到他人的自由怎麼辦（比如納粹支持者鼓吹暴力和不容異說的講演自由，或者一個反覆無常的、具有潛在危險的精神分裂症患者的自由）？

作者: niol0001 時間: 2021-8-1 05:27 PM

這就是在聖經裡面所講，
上帝我們的神耶和華所賜給我們最珍貴的禮物"自由意志"
當然如果牽扯進宗教教義會有更多的衍伸題目，暫且先不管只稍提一下。

曾經有一部美國老電影"變人"中，男主作為機器人中的一個異類，
終其一生的最大希望，甚至於讓他付出失去不老不死的代價，就是成為"人類"，
而他追求成為人類的一個必經之處就在於要獲得所謂"自由"，
這是他花了幾十年來不停閱讀人類的歷史所得到的結論，
人類的歷史充滿了各式各樣的鬥爭、殺伐、改朝換代等等不計其數，
然究其中追求的究竟是什麼其實不過就兩個字可以全面又簡單的說明『自由』

我想跟樓主說得是，其實我同意也希望生活在你開頭所說的那樣的社會中，
即使在我跟許多人交談過的過程中，我不斷的增長了知識和理解了不同人的觀點，
了解到在家人、在朋友、在佛教傳道者、在基督傳教者等不同人的解說中，
其實都一一在否定這樣失去自由般的社會，可我始終沒有變，
我始終渴望活得像一個機器人般的生活，一個在我認為活的幸福的世界裡。

要說原因其實說不完的，因為我跟一些人，
不同性別、不同信仰、不同國家(網路翻譯)的人討論過類似的問題(樓主有興趣我再多說)，
我深深感受到知道的越多越無知這句話，但萬變不離其法，終究
我還是願意放棄"自由"拋開"自由意志"的去一個我冀望的阿瓦隆中生活。

可是！我真的能夠失去自由嗎？我真的將自由意志拋掉了嗎？
在擁有自由意志的我面前，其實永遠都有選擇和做出選擇的力量，
即便我到了樓主所提的社會之中生活，但依舊依舊是我的"選擇"，
我還是作出了選擇，當我能夠選擇時，就代表，我還是自由的。

或許有人會說我的所謂選擇有多時候根本就沒有得選，因為一旦選擇了就得付出性命，
甚至付出性命後，對所處的世界毫無價值、沒人在乎、嗤之以鼻、幸災樂禍....
那是當然，因為"天道之公、天理非斯"本如此，但是！但是！
我還是願意作出選擇！因為擁有自由意志的我有力量做出選擇，那怕會死，
就像美國隊長說過：要獲得自由從來都不容易，必定會付出很大的代價。

這就是在反聖經裡面所講，以及惡作劇之神洛基也說過，
所謂上帝耶和華之名給予人類的第一個謊言"自由意志"。

作者: 31kin 時間: 2021-8-5 01:34 PM

自己的自由以不影響別人為基本，過分強調自由是自私的行為。
甚至有要求：爭取個人的自由要別人提供義務？？當然有這樣要求的人，自己會覺得很有道理的。

作者: beamsrx7 時間: 2021-8-5 10:47 PM

誠如你所說，某個人的自由威脅到她人的自由，這是一體兩面的雙刃，是以才有法律仲裁的組織存在。

自由產生的快樂，不要假如，用以事實社會面向，所直指形而上的自由即是金錢。

某種自由的意義是有害，這無可厚非，因為人心。這叫素質，人民素質，這需要時間粹練下的不斷教育，不斷培育下一代，才能得到的碩果。

精神分裂是問題也不是問題，這個我想用科學基因來參述，但我覺得沒有意義。

在此奉上「論法的精神」的中心思想：所謂的自由乃規則之內的一切行為，當一個人的行為超出了規範外，這人即無自由。

上述是以法學來論，僅供參考，謝謝。

作者: ks4c07 時間: 2021-8-9 01:33 PM

逃避自由這本書有講過這種心理
在自由的社會裡大家都要自己尋找自己要幹嘛
但獨裁社會不用
政府都幫你安排好好你不用想
也就不會有各種迷惘
只是政府要割你韭菜的時候
也是無聲的

作者: 44024303 時間: 2021-8-13 07:33 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: anthonysimon 時間: 2021-8-20 12:17 AM

自由將人和其他萬物分別開來，宇宙之中唯有人類有、並知道自由的概念，所有皆是因爲人類有意識，會思考，能做選擇。人類若不能自由的思考、自由的選擇，自由的行動，那麼和生活在獅王控制之下的獅群有什麼兩樣？

作者: chuiyungchak 時間: 2021-11-25 12:59 AM

自由總被沒自由來得幸福亦令人反思自由中應該怎樣做

作者: 劉艾爾 時間: 2021-11-25 07:53 PM

百分百的自由等於毀滅
看看太陽如果不利用引力控管住各大星體會變成什麼樣子

作者: amio123 時間: 2022-6-2 07:07 AM

沒有限制的自由對於已然形成的秩序就是一種罪惡
至於對沒有秩序的狀況？
那也無從形成自由的概念了...

作者: b0903y 時間: 2022-6-9 10:43 AM

如果自己關在一間房間，在裡面做什麼，自由
如果關在社會，有其他人，就沒有自由。
要學會尊重，在找到自由。

作者: W8312002 時間: 2022-7-13 02:25 PM

我該怎麼告訴你，你以為你是自由的，但其實你不是，你覺得自由是好的，但其實是騙人的？

作者: 唐古南 時間: 2022-7-13 05:15 PM

這個問題，得先定義一下什麼是自由？自由有哪些權利和義務？

作者: 月避微 時間: 2022-7-14 05:43 PM

我認為應該從需求（可以去看看亞伯拉罕·馬斯洛的需求層次理論）的角度理解自由，自由是實現需求的一種方式，而不是人的目的。
比如一個宅男，在一定條件下（比如外賣、金錢充足、沒有意外情況），可以宅家不出門一年，而且在這一年里，他也根本不想出門。那麼現在，他被以他完全無法反抗的方式强制禁止在這一年里出門，這件是對他是否有影響？顯而易見是沒有的，既沒有損害他的利益（比如人身自由，因為他本身已經放棄了人生自由這項權利），也沒有使他獲利。那麼，他是否要追求在這一年里擁有出門的權利？完全不必，有這時間，他還不如用來看番等娛樂活動，以使自己快樂，而非為失去這一年出門的自由而煩心。
但人是社會性動物，對于通常人而言，他們需要人身自由。你需要、我需要、他也需要，需要人身自由的人占人類總体的大多數，所以人身自由是人類每一個人都享有的權利（除非你犯罪了之類的）。
對于說服這樣一個社會中的成員意識到他們失去了某些重要的東西這個問題，重點在于價值觀。價值，泛指客体對于主体表現出來的正面意義和有用性，比如你帶著大量當今的紙幣穿越回古代，你能用它們買到東西嗎？不能，因為古代人不需要現代紙幣。所以如果僅僅是為了用于在古達購買商品，你還需要你穿越帶過去的現代紙幣嗎？顯然不需要，所以它們在這個過程后便失去了價值。所以因需求而具有價值，同一事物的價值對于不同的人、環境等是不同的那麼價值觀（是一種處理事情判斷對錯、做選擇時取舍的標准），就可以理解為對于事物價值判斷的觀念的集合。
在該社會的人看來，你所認為重要的是沒有價值的。而要說服他們，可以讓他們通過你所認為重要的事物實現相對于他們原本更大的獲利，因而需要它，于是它對于他們便有了價值。
綜上，對于自由是否總是一件好事由上述內容輕易可知。

作者: zxc5305 時間: 2022-7-18 12:27 AM

自由並不會產生快樂和富足，反而很多時候會帶來苦痛與迷惘。你會因為有自由而需要去思考自己的未來、工作、政治等等，這些總是會帶給人許多的痛苦，但是擁有自由你才會去思考甚麼是世界、我是誰、這東西為甚麼會這樣運作，這些因為思想自由帶來的求知慾，會促使你去做些甚麼去理解，所以可以說思想的自由帶來了科技的進步。
不過你也可以想你沒有任何選擇，都是別人替你決定好的，不就像是一頭畜生嗎?

作者: odinexdx 時間: 2022-7-20 05:48 PM

...除非你的自由包含犯罪行為否則我們並不需要那麼廣泛的自由?
自由的定義是你可以自己決定自己想做什麼
但不代表你可以去干涉別人什麼任何干涉到他人或其他生命的都不稱為自由
因為你一但干涉到他人那他人的自由就受到破壞那是互相牴觸的
正確法律是為了制止人類把犯罪和任何形式傷害當作自由行為而設立
如果你能感到快樂富足那代表你的環境並沒有壓迫到你的自由
如果你能感到快樂富足你會覺得自不自由根本不重要
會談論自不自由有時候只是欺騙人將痛苦的原因追究在不自由上
甚至有可能是為了挑起混亂
想要讓人們認為自己不自由而做更多自以為自由的事去反抗某些對象
而真正不自由的人他們連想這些都做不到

作者: tph191 時間: 2022-8-14 02:41 AM

本帖最後由 tph191 於 2022-8-14 02:47 AM 編輯

你怎樣去說服這樣一個社會中的成員意識到他們失去了某些重要的東西？這個問題的含義在於，我們已經習慣於在不理解或根本不試圖去理解“自由”是什麼意思的情況下就對“自由”大加褒楊，以致當我們不得不給出理由時，我們發現自己所能說的只能是一再堅持“自由是好的”。
===============================
能夠讓你覺得,或是歸納出,或是結論,或是好的,或是不好的
這種自由,都不會是真自由
因為自從被你堅持了,歸納了,定型了--就不再是自由,也不名自由
你看過一個定型固定的自由嗎?
一旦被定型固定了,還是自由嗎?或是比較像一個死屍?
人最大的問題,是不懂自由,卻大肆地將所有東西都強加在自由的頭上
你搬家時會將家具沙發放在貨車上,是因為你知道貨車可以載重,吃汽油可以前進
若是你根本就不知道貨車是甚麼
你要如何將沙發家具放在貨車上?
你焉知不是將沙發家具放在地上而已,然後抱怨這地面不會將沙發載到新家

作者: 唐古南 時間: 2022-8-22 01:19 PM

自由的價值不應被絕對化
還有很多東西是可以被考慮的
尤其當自由成為作為旗幟或工具的時候

作者: jason222333 時間: 2022-8-28 02:16 AM

你也自由我也自由兩人相撞就犧牲其中一人不自由

作者: rich_sin 時間: 2022-9-11 09:44 AM

這裡有一個前設, 就是在沒有自由, 同時又開心快樂
在前設下, 有不少人會選擇快樂而取捨自由, 有點像快樂機器
不過現實沒有這個前設的保證, 反之機會很微

作者: lailaion 時間: 2023-1-15 06:04 PM

如果統治者統治一切，就算再幸福快樂，也會腐化，除非他們是神仙，神仙也有諸神黃昏，更別說凡人了。在一定的框架內自由是必要的。如果沒有框架的自由，就是混亂了。所謂過猶不及。

作者: longtime88 時間: 2023-1-25 09:16 AM

就是一個度的問題
水喝太少不行，喝太多也會中毒
自由太少很難過，每個人都自由反而會妨礙他人自由

作者: lailaion 時間: 2023-2-5 05:02 PM

有人說無自由，吾寧死。在一定范圍內自由是必須的，這個范圍可以說法律或是道德。自由是人類擁有意志的体現。

作者: mon45 時間: 2023-2-6 09:48 PM

有一部電影，重裝任務，
他合理的解釋，為什麼，
駭客任務，還可以出到第四集。。。
這個問題，是個偽問題，
你先能定義自由是什麼，
再來討論，自由是否被允許存在。

作者: ryansasa 時間: 2024-7-3 11:41 PM

沒有任何人事物在任何條件下是完全自由的

作者: lailaion 時間: 2024-7-7 06:27 PM

自由是必须的，没有自由就是奴隶。灵魂是自由的，可惜会被现实约束，被国家约束，被家庭约束，被生活约束。追求自由是伟大的，只不过有人借自由之名，而行坏事。自由，民族，平等，这些概念都是人为创造，是普世价值，创造了现代文明的成就，可是既然普世价值是人为创造，也可以人为否定，人为创造更好的价值。

作者: aqws748596 時間: 2024-10-31 05:18 PM

首先說廣義的自由，這點我理解為選擇的意志，人能自由選擇。這個世界大概還沒有哪一個政權能做到完全剝奪人民全部自由。即便是北韓我想他們人民還是能決定今晚要不要加泡菜。
所以檯面上討論的自由，是所謂有沒有符合人權中的自由。
天賦人權說，自由沒有好壞。他就是你本來該有的，只是有沒有被限制，是你自願被限制，還是非自願。

作者: maxson20 時間: 2024-11-28 05:42 PM

過份自由不是一好事
好像佛洛伊德曾經提出過三我一樣
本我自我超我
人的本我其實與野獸無疑
要靠自我去調節控制

然後過份放縱自由會令人迷失令人失去前進的道路
這裡面指的是思想放縱

歡迎光臨伊莉討論區 (http://a410.file-static.com/)